No siempre tiene uno la oportunidad de decir con satisfacción que la ilustración salió muy parecida a como la había imaginado. Encontrar una buena fotografía para el fondo también ayudó bastante.
Sobre el tema de la nota no voy a agregar nada, porque esto se venía venir desde que se confeccionaron las listas y así lo consigné en su oportunidad.
Recomiendo leer la opinión de Sidicaro. Según él, Moyano empezó a distanciarse cuando le denegaron colocar un hombre suyo como candidato a Vice. ¿Y quién era este hombre? nada menos que Recalde, quien -para colmo de la ironía- abandonó a Moyano y se quedó junto a la presidenta.
Ahora que me acuerdo, sí tengo algo que agregar. Un marxista independiente como el profesor Astarita, llega a la conclusión de que -pese a lo limitado de los motivos del paro del martes- correspondía apoyarlo como postura de clase. Humildemente, creo que se equivoca. Esta movilización sindical no tenía contenidos de clase, ya que no estaba dirigido a disputar una porción de la plusvalía que se apropia la burguesía, sino a disputarle al Estado la proporción de aporte solidario que el sector mejor pagado de los asalariados hace al más desaventajado. Ya sé que ese aporte debería salir integramente de las ganancias patronales. Pero en esta realidad de hoy, hablar como Micheli de "hambre" por los aportes de asalariados solteros que ganan más de cinco mil pesos, es pedir que se lo tome a la chacota.
23.11.12 |
Category:
Astarita,
caricatura,
Cristina,
ilustración,
Micheli,
Moyano,
paro,
planetas,
Recalde,
Sidicaro
|
18
comentarios
Comments (18)
Excelente Bob... en especial las expresiones faciales...
Me gustó, y me gustó el argumento contra lo que dice Astarita. Estoy un poco sorprendido al leer compañeros en la blogósfera repetir argumentos de la oposición sobre el paro/piquetazo. Acabo de escribir algo al respecto.
Querido Bob:
Estéticamente testimonial tu ilustración...
Comparto plenamente tus conclusiones. A veces da la sensación que a mucha gente la importa mucho más la "coherencia de pensamiento" que la realidad. Me pregunto por qué no leí en ninguno de los links acerca de quienes aún están desocupados, o simplemente, trabajadores informales. Sigan dibujando el "obrero perfecto" que calce con sus almas bellas.
Abrazo
Profemarcos: gracias, me costó bastante mantener reconocibles los rostros conservando la redondez planetaria, pero lo disfruté bastante.
Comandante: Leí tu post; sin duda que el primer enfrentamiento serio de una parte de los trabajadores (no los dirigentes, sino sus bases) con el gobierno debía provocar una reflexión en los militantes populares. Creo que con el tiempo va a ser evidente que este fue el inicio de una reconfiguración del "Frente contra el Estado" que vimos en 2008.
Sujeto: me interesan las posiciones de Astarita porque siempre remiten a revisar cómo debe leerse a Marx desde aquí y ahora. Él prioriza la "unidad en la acción" (incluso con sectores no obreros) frente un ultra-izquierdismo aislacionista. El problema es que da ejemplos (Cordobazo, Rodrigazo, Menemismo) de defensa contra violentos ataques neoliberales a los trabajadores y de destrucción del Estado. Y ahí es donde parece no comprender (como sí lo hizo Trotzky en México) el valor estratégico del Estado como dique de contención a la rapiña desaforada del gran capital. Y lo que ahora empieza a jugarse es si va a haber una "pata obrera" para que el "Frente contra el Estado" tome el poder y reinserte a la Argentina en el circuito del endeudamiento financiero. Una muestra la tuvimos ya tras la derrota del 2009. Un abrazo, y atenta la neurona.
De dónde saca usted que el aporte es solidario?
"... disputarle al Estado la proporción de aporte solidario que el sector mejor pagado de los asalariados hace al más desaventajado."
Si ésto se hace para distribuir hacía los pobres, porque pagamos una aerolínea de bandera que solo usan los adinerados? Qué hacemos garpando fútbol para todos si la prioridad es ayudar a los "desventajados".
No sería muchos más progresivo aplicar un impuesto a la renta agraria qué sacarle del salario a un jubilado, a un mecánico, a un panadero o a un trabajador de call center, como mi caso, que pagamos impuestos a la ganacias?
Impresentable.
Vea Anónimo: quien se siente con ganas de polemizar y calificar, debe también tener ganas de identificarse con un nombre al final de su mensaje.
Parece que no leyó Ud la frase pegadita a la que cita: "Ya sé que el aporte debería salir íntegramente de las ganancias patronales". Es decir que se trata de una discusión sobre juicios relativos, no absolutos. El paro no planteó en ningún momento la disputa con las patronales (que más bien lo apoyaron), sino sólo con el Estado.
Aparentemente Ud no tiene relación con la gente del interior para la que Aerolíneas es un factor primordial de la dinámica económica.
Hablar del impuesto a la renta agraria después de que el gobierno estuvo a punto de ser volteado por aplicar la resolución 125, de retenciones móviles, indica que Ud ni siquiera vive en este país.
¿O sí? si siendo un trabajador de call center gana como para aportar al impuesto a las ganancias, sólo me cabe felicitarlo. Yo, con más de treinta años de profesión, no alcanzo a eso. Saludos.
Polemizo con la solidaridad supuesta que tiene que tener el asalariado, no con la frase siguiente. Delimité mi comentario no en vano. No mezclo las frutas con la tinta china. Usted qué gana en esa mezcla?
Vivo en argentina, salteño de nacimiento y bonaerense por opción. Le comento que los precios más bajos para ir a salta no los tiene justamente Aerolineas Argentina. Sí sostengo que financiamos un transporte para los sectores de mayores recursos. Si quiere ver como viajan las clases bajas está invitado a que vea los colectivos truchos que salen todos los días de once a Salta. Parafraseando a CFK, no se haga los rulos, la aerolínea de bandera no es utilizada por los más carenciados por más que se la quiera mostrar así. Y aún si llega a los lugares más olvidados de nuestro suelo, quien pueda acceder a un pasaje será siempre un privilegiado.
Para su tranquilidad, ya que huelo a descreimiento y solicitud de credenciales cual policía que pide identificación, doy soporte técnico para procesadores a empresas europeas. Cuando usted duerme o disfruta del domingo yo atiendo llamadas. Me rompo el totó en turnos y francos rotativos y me roban con el impuestos a las ganancias (que no pagan las transacciones financieras de ningún tipo, ni la renta agraria, ni usted) mi salario. Le aclaro que salario no es plusvalía, que es un absurdo hablar de solidaridad cuando se le extrae vía inflación o vía impuestos a las ganancias el dinero a los trabajadores.
En tanto mi forma de ver el conflicto inter-burgués de la 125 es que el Gobierno procuraba sostener el tipo de cambio real alto mediante la transferencia de parte de la renta agraria a otros sectores del capital. Si se quería mejorar la distribución del ingreso disminuyendo la renta agraria, la primera medida debería haber sido alentar el aumento de los salarios rurales, y combatir seriamente la precarización del trabajo en el sector. Le recuerdo que el encargado de la primera elaboración de la misma voló al poco tiempo del gobierno por lo mal elaborada técnicamente de la misma.
Por último, me presento ya que Anonymus lo desestabiliza, Eduardo Pestime, DNI 27.388.575. Un gusto.
Eduardo: ya que ambos podemos dirigirnos al otro como persona real, permitime que te tutee. Cuando uno empieza a discutir con alguien no sabe desde qué universo cultural le hablan y cuál va a ser el lenguaje común con el que entenderse. Así que voy a suponer que me escribís desede una posición de izquierda y desde ahí te voy a contestar.
Es extraño que desde esa posición te rebeles contra la idea de solidaridad entre asalariados y más aún que quieras separar esa idea de la salvaguarda básica de que esa recaudación debería salir integramente de las rentas patronales (como bien reafirmás más adelante). Si yo lo hago es a partir de la asunción de "esta realidad de hoy". Es decir, del estado actual del balance de fuerzas (la lucha de clases) que se expresa en el carácter del Estado y del sistema jurídico.
Es un estado capitalista, claro, que tiene sus particularidades. La primera es que ese estado sufrió un prolongado ataque destructivo hasta casi perder la capacidad de intervenir y controlar un Mercado librado al arbitrio del gran capital (2001). Los fuertes se pudieron comer a los débiles y se realizaron ganancias fabulosas, destruyendo las pymes y los puestos de trabajo.
Lo que hay desde 2003 es un gobierno "bonapartista progresivo" (según Trotzky en México); burgués, pero no representativo de un sector específico, sino tratando de imponer al Estado como árbitro entre sectores. Porque aquí nunca hubo una burguesía industrial opuesta a una aristocracia rural en la que apoyarse (como en la Guerra Civil norteamericana). Aquí el campo fue siempre capitalista y exportador; la burgusía industrial es tardía y depende de esas rentas de exportación para sostener su menor productividad. Pero es la que sostiene un mercado interno de trabajo y consumo. El kirchnerismo intenta salvaguardar eso. La 125 no tenía que invocar razones distributivas sino de equilibrio entre ramas de la producción en un contexto de ganancias sojeras fabulosas. Si fue rechazada, no fue por su mal diseño (corregido en el debate parlamentario) sino porque implicaba blanquear las propiedades y los ingresos. Y esto se vincula a tus preguntas.
El fracaso de la 125 (y la derrota electoral de 2009) indica los límites de la capacidad de intervención del Estado y su fuerza frente a los intereses de los que no puede prescindir. Incluso un Poder Revolucionario como el de Lenin tuvo que congeniar con la burguesía agraria (la NEP) con vistas a ir acumulando el capital necesario para industrializar el país. El Socialismo no se construye desde la nada.
Vos, como trabajador calificado, estás con bronca porque el precio de tu salario es menor que el valor que producís (al permitirle a las empresas que atendés a aumentar su productividad) y encima, el estado pretende sacarte un aporte para otros trabajadores. Yo, como artesano artístico, gano menos aún (la renta periodística es menor que la computacional) y me sacan como monotributista (y también trabajo de noche).
Tu reclamo es válido y su evolución es parte de la lucha de clases. Un paro se puede hacer para que el Estado le saque más al capital y menos al trabajo (una parte de todos modos queda para inversión en obras públicas, jubilaciones, etc. "solidariamente") La cuestión es si este paro estaba dirigido a eso, y eso es lo que yo no ví. Hay un buen post que muestra que el 20N completa el 8N aquí: http://revolucion-tinta-limon.blogspot.com.ar/2012/11/sciolismo-o-barbarie.html
Por el momento veo alianzas de burócratas (empresarios) sindicales con empresarios agrarios y periodísticos para disputarle Poder al Kirchnerismo. No veo que esa alianza ofrezca mejores perspectivas a los trabajadores. Su posible modelo alternativo me parece aún peor. Así que prefiero utilizar estas presiones sociales para conseguir que sea este mismo gobierno el que mejore las ecuación de la distribución, antes que voltearlo y venga un Binner que termine "pagándole a los fondos buitres" con el "coraje" que lo caracteriza. ¿Me explico?. El gusto es mío. Saludos.
Gran dibujo. Este año anda inspirado. Muy bueno.
Aprovecho para elogiar también el retrato de Lanusse, que intenté comentar tres veces pero no pude.
Muchas gracias, Galliano; no creo que el maestro Nine se ponga a temblar, todavía, pero sigo aprendiendo.
Y ya que estamos: ¿nada que comentar del tema del momento? Me extraña.
Un abrazo.
hacia mucho que no pasaba y queria saludar.
misalariomisalario! somos todos solidarios y de izquierda hasta que nos tocan el bolsillo.
asi es la vida. siempre podemos pedir que aumenten la renta al capital, queda a tono con el reclamo y parecemos re marxistas.
beso bob.
que le saquen mas renta al capital quise decir. o algo asi, sorry.
¡Hola petisa! Gracias por la visita (yo leo todos tus posts). Todo el mundo anda nervioso y peor va a ser en Diciembre cuando venza el plazo a favor de los fondos buitres y nos declaren en "default técnico". Ahí vamos a ver quien es de izquierda y quien se saca la careta. Se viene movidito el fin de año. Abrazo.
En el debate entre Bob y el anónimo luego identificado estoy con el dueño de casa. Salvo por un par de años toda mi vida activa fui autónomo. Primero pagué impuesto a las ganancias y hoy monotributo. No tengo la estabilidad del anónimo, poca pero estabilidad al fin. No tengo indemnización por despido. No tengo licencias por enfermedad. Tampoco vacaciones pagas. Me opongo al desplante de la aristocracia laburante que se niega a pagar el impuesto, que paguen como yo lo hago por mucho menos y en condiciones precarias comparadas con la de ellos.
Alejandro
Alejandro: Lo peor que podría pasarnos es que empecemos a pelearnos entre trabajadores (lo mismo que cuando se acusa a inmigrantes de sacarnos el trabajo). No se niega que la reivindicación de elevación del piso de aportes a Ganancias es legítimo. Lo mismo que el 82% de jubilaciones, etc.
La cuestión es que la integración de la alianza es poco creíble, con la iinclusión de capitalistas agrícolas como Buzzi (con la adhesión de la Sociedad Rural) y notorios delincuentes como Venegas, Barrionuevo, etc. ¿Qué tenía que hacrer la izquierda ahí? .
Evidentemente, el único objetivo era debilitar políticamente al gobierno, a través de atacar la función recaudadora y distributiva del Estado. Nada, pero nada de mencionar las ganancias del Capital.
El capital avanzó mucho sobre los derechos del trabajador desde el '75, usando shokcs inflacionarios, dictaduras y endeudamientos para eso. Sumale la revolución digital y verás que en todo el mundo la "flexibilidad laboral" permitió obligar a trabajadores (como los colaboradores en el gremio de prensa) a pasar como "proveedores" autónomos. No es fácil revertir eso en un país de desarrollo intermedio, como el nuestro, porque el capital va a donde tiene mejores rentas.
El problema de los anti-K es que no son creíbles. Sus alianzas muestran que su gobierno sería peor para los trabajadores que este.
Es cierto Bob, no deberiamos caer en una pelea entre trabajadores. Escribí bajo emoción violenta, venía de una discusión con dos asalariados bien pagados que viven llorando miseria y encima son derechosos.
Respecto de la izquierda, el PO se le pegó a Blumberg por medio del Polo Obrero y con el "campo" estuvieron el MST y el PCR. Ya nada debería sorprendernos.
Un saludo.
Alejandro.
Y...es difícil mantener la calma cuando el egoísmo no tiene medida. Sé de una jubilada a la que "no le alcanza para vivir" porque "apenas" gana $15.000.
El problema de una izquierda políticamente indigente es que no obliga al gobierno a mejorar. Por ejemplo, el "Pollo" Sobrero aparecía como referencia para los cambios necesarios en el sistema ferroviario y ahora se va diluyendo como figurita decorativa.
Un abrazo.